Une sous-traitance réussite

Gebenstorf dans le canton d’Argovie est une commune comptant près de 5'600 habitants. Le fontainier de la commune ayant atteint l’âge de la retraite, la question de sa succession s’est posée. La commune a choisi cependant pour une autre solution : elle a déléguée cette tâche à un prestataire externe.

a commune ne disposait plus que d’un an et demi pour trouver un successeur à son fontainier qui l’accompagnait déjà depuis de longues années. Le temps était venu pour lui de profiter de sa retraite bien méritée. « Nous avions conscience qu’il serait très difficile de trouver un remplaçant. Notre région fait face à un manque persistant de personnel qualifié. Même les communes plus importantes cherchent aussi du personnel sans succès », se souvient Dominic Suter, responsable de la construction et de la planification de la commune Gebenstorf, dont le service couvre aussi l’approvisionnement en eau. Les petites communes comme Gebenstorf parviennent à peine à couvrir 100 pourcents du poste de fontainier, comme le souligne Suter. Cela vient des exigences organisationnelles comme la mise en place d’un remplaçant ou d’un piquet. À cela s’ajoutent les exigences croissantes pour le traitement des eaux, ainsi que les contrôles et directives de sécurité de plus en plus strictes. « Cela nécessite des connaissances techniques de plus en plus pointues exigeant une formation continue permanente qui est difficilement compatible avec les tâches d’exploitation 24/24H du fontainier », renforce Dominic Suter.

Gebenstorf se posa d’abord la question de savoir qu’elle devait être la « bonne » organisation des tâches liées à l’approvisionnement en eau pour en satisfaire toutes ses exigences tout en proposant des postes de travail attractifs. « Nous avons très vite constaté que nous devions dans un premier temps définir les thèmes et le cadre », résume Suter. Pour ce faire, la commune chercha de l’aide auprès d’une entreprise de conseil externe. Dans un groupe de travail spécialement mis en place pour l’occasion, une analyse en amont permit d’examiner les différentes formes d’organisation et de coopération afin de réaliser un approvisionnement en eau durable. Les résultats ont été structurés de manière à mettre en évidence les avantages, les inconvénients et les profits pour la commune. « Avec le conseil municipal, nous étions alors en mesure de clairement déterminer quelles parties de la responsabilité nous incomberaient à l’avenir en tant que propriétaire, et qu’elles tâches resteraient à la charge de l’exploitant », explique Suter.

La commune était jusqu’ici le propriétaire et l’exploitant de ses installations. Seules pour quelques tâches comme l’organisation de piquets ou pour des questions spécialisées et des appareils spéciaux, elle faisait appel aux services d’externes. Dans le même temps, il était clair que le transfert de propriété à un tiers n’obtiendrait jamais la majorité et seules les solutions qui ne l’exigeaient pas, furent prises en compte. Transférer les installations de l’approvisionnement en eau à une société anonyme propre à la commune, ne s’avérait profitable que si une organisation globale de l’exploitation se mettait en place. De plus, cela signifierait qu’il faudrait d’abord acquérir les connaissances spécifiques nécessaires et continuer à les développer à l’avenir.

Les atouts, faiblesses, chances et risques des différentes variantes ont été comparés et évalués. On sonda aussi les expériences faites dans les différentes communes en matière de sous-traitance de la fonction de fontainier. « Transférer l’exploitation des installations primaires et du réseau de distribution à une seule organisation, s’est finalement imposé comme une évidence, pour atteindre nos objectifs », résume Dominic Suter. La commune reste propriétaire des installations et conserve la responsabilité des contenus, des délais des maintenances ainsi que de l’extension du réseau. Elle conserve aussi l’autonomie de décision en matière de taxes sur l’eau.

Seuls deux types d’organisation de l’exploitation s’intégraient vraiment dans une gamme de services déjà existante. En vue de finaliser la décision, un cahier des charges détaillé des exigences à satisfaire par le prestataire externe, a été soumis aux deux entreprises possibles dans le cadre d’un appel d’offres. « Nous avons pris personnellement contact avec les deux organisations pendant et après notre décision », décrit Suter au sujet de cette procédure inhabituelle dans des appels d’offres. « Nous souhaitions dans tous les cas avoir une attitude ouverte et transparente face à notre décision, une chose qui a été très bien perçue, également par le prestataire qui n’a pas été pas retenu. » Suter tient à insister sur le fait que la décision ne fut pas uniquement prise en fonction d’aspects purement économiques : « Nous voulions aussi connaître les prestataires, la manière dont ils allaient tenir leur rôle à l’avenir, comment ils impliqueraient la population et avant tant tout comment ils maintiendraient la communication. »